КАК ДОКАЗАТЬ ПРАВА НА ДИЗАЙН БЕЗ ЗАНОЗ И ГВОЗДЕЙ?
(или о том какие способы защиты дизайна существуют в нашей стране)
Уважаемые читатели, прежде чем Вы будете читать данную статью, чтобы сэкономить Ваше время давайте изначально обозначим, для кого она предназначена.
Эта статья важна для Вас если:
— вы часто при изготовлении определенных товаров и изделий разрабатываете уникальный дизайн;
— если Вы хотите разобраться в ситуации защиты прав на создаваемый Вами дизайн и подводных камнях, возникающих в ходе защиты прав;
— если Вы хотите узнать на примерах текущей судебной практики о проблемах доказывания авторских прав на дизайн;
— если Вы хотите узнать какими средствами можно пользоваться в ходе защиты прав, чтобы доказать авторские права, что называется «без занос и гвоздей».
Если Вы не относитесь ни к одной из вышеназванных категорий, то уверяем Вас, что Вам не стоит тратить на это свое время.
Итак, приветствуем всех оставшихся читателей. Прежде чем начать освещение по данной публикации мы хотим сказать, что глубоко понимаем Ваши проблемы, связанные с тем:
— как проще, быстрее и эффективнее доказать момент возникновения авторских прав на своё произведение дизайна;
— как результативно привлечь к ответственности нарушителя Ваших исключительных прав;
— какие действия по защите прав будут безрезультативны в определенных случаях.
Итак, уважаемые читатели сейчас мы вместе разберем этот тревожный клубок вопросов и расставим все по полочкам в Вашей голове.
Область применения дизайна охватывает такое огромное разнообразие сфер человеческой жизни и деятельности что в нём действительно легко запутаться, а уж в выборе способа правовой защиты тем более. Это и орудия труда и механизмы, предметы быта (посуда, бытовые приборы, аудио- и видеоаппаратура, мебель), одежду, книги, рекламную продукцию, оформление жизненного пространства человека — жилых интерьеров и садово-парковых зон (ландшафтный дизайн). Современные технологии вызвали к жизни компьютерный дизайн.
Давайте сначала разберемся, что собой дизайн представляет по правовой природе, чтобы понять какими именно нормами российского права он может охраняться?
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Статьей 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995, установлено, что термин «литературные и художественные произведения» охватывает в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.
Согласно пункту 1 статьи 1250 Кодекса авторское право на произведение подлежит защите независимо от того, зарегистрирован ли объект дизайна. Кроме того, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
Согласно ст. 1301 ГКРФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Казалось бы, всё хорошо, Вы как Автор, разработавший новый дизайн запускаете в продажу новый товар, надеясь, в случае возникновения проблем с копированием дизайна защитить свои Авторские права в суде.
И вроде бы Вам не обязательно регистрировать или депонировать с точки зрения закона созданное Вами произведение дизайна, но через время Вы обнаруживаете как один за другим Ваши конкуренты:
— публикуют на своих сайтах размещают фотографии своих товаров с Вашим дизайном;
— используют Ваш дизайн, создавая изделия в таком же виде;
— демонстрируют его на выставках, вводя в заблуждение Ваших потребителей и уменьшая Ваши продажи.
И здесь то и возникает желание обратиться в суд за защитой своих нарушенных Авторских прав, чтобы пресечь действия недобросовестных конкурентов. Но всегда ли это бывает успешным и какие советы мы можем дать нашим уважаемым читателям, чтобы вероятность выигрыша дела в суде была наиболее возможной.
Итак, прежде всего в основу правовой позиции будущего иска в нарушении исключительных и авторских прав Вы можете использовать цепочку вышеперечисленных правовых норм, где излагается вся правовая позиция. Пользуйтесь ею на здоровье. Во-вторых, чтобы иск приняли к рассмотрению надо, чтобы он был грамотно составлен с соблюдением всех требований АПК РФ. Но и в третьих мало написать хороший иск и соблюсти процессуальные нормы. Важно, чтобы иск был с глубокомотивирован качественной доказательной базой. А вот здесь у нашего читателя и возникает каша в голове относительно того что именно собирать в качестве доказательств возникновения Авторских прав и главное что должно входить в предмет доказывания по таким исковым требованиям?
Чтобы действительно успешно привлечь к ответственности нарушителя по основаниям статьи 1301 ГКРФ нужно четко понимать, что в предмет доказывания входят нижеследующие существенные обстоятельства по делу:
— доказать факт принадлежности ему Авторских и исключительных прав (сюда входит и момент создания произведения дизайна, цепочка передачи исключительных прав на него в случае, если Автор передавал права какой-либо организации, которая является Истцом);
— доказать факт использования данных прав ответчиком.
И чтобы это грамотно доказать мы советуем своим читателям ЗАРАНЕЕ не дожидаясь нарушения прав собирать следующие Документы:
— трудовой Договор (если Автором является сотрудник организации) или Договор Авторского Заказа (если Автором является лицо, не являющееся сотрудником этой организации правообладателя);
— приказ/служебное задание о создании служебного произведения (если Автором является сотрудник организации) или БРИФ на создание произведения (если Автором является лицо, не являющееся сотрудником этой организации правообладателя);
— Акт приема-передачи служебного произведения (если Автором является сотрудник организации) или Акт-приема-передачи произведения по договору авторского заказа (если Автором является лицо, не являющееся сотрудником этой организации правообладателя);
— промежуточные документы, подтверждающие следы творческой деятельности на период всей творческой деятельности при создании произведения дизайна. Сюда могут входить: чертежи; эскизы, фотографии и макеты внешнего вида изделий.
Именно такими документами и можно доказать факт возникновения исключительных прав на разработанный дизайн именно у Вас.
Но не все так гладко на практике и возникают следующие проблемы доказывания Авторских и исключительных прав. К сожалению, в указанных документах не всегда четко прописывается момент, когда создаваемое произведение считается оконченным, что затрудняет суду понимание в какой именно момент эти исключительные права возникли. Вторым камнем преткновения является то, что данные документы, зачастую Истцом предоставляются либо хаотично и грамотно не связаны юридически между собой. Либо эта совокупность документов может противоречить друг другу изначально. Третьей проблемой является то, что если суду представить что-то одно из вышеперечисленного, то суд явно не примет к сведению одно это доказательство. Четвертой серьезной проблемой доказывания возникновения у Вас авторских прав может являться то, что в ходе составления данных документов не всегда четко отражаются список терминов и понятий, что приводит к затруднению у суда в квалификации объекта авторских прав, ведь суду нужно установить какие именно охраняемые элементы формы произведения истца были использованы нарушителем в Вашем дизайне.
Следовательно, чтобы успешно отстоять нарушенные исключительные права по ст. 1301 ГКРФ важно представить целую систему документов юридически грамотно и четко согласованных между собой, что бывает зачастую на практике проблематично. Поскольку на определенный момент некоторые предприятия в связи с отсутствием штатных юристов, делопроизводителей или переездами офиса либо пренебрегают формальностями, либо теряют определенные документы, либо оформляют их, но юридически неграмотно это является причиной многих проблем в ходе обращения за защитой своих прав в суде. И это способно рассыпать даже хорошо составленный иск в пух и прах. Да и сам процесс доказывания вышеназванных ключевых обстоятельств вдруг превращается в сложный и многоплановый процесс для Истца. Более того только грамотное изначальное юридическое сопровождение всего творческого процесса способно придать будущим доказательствам приемлемую для суда юридическую форму.
К сожалению, сказанные Автором настоящей статьи проблемы доказывания часто находят свое подтверждение в сложившейся судебной практике по защите нарушенных прав. Так, к примеру, ООО «Валмакс» воспользовалась на практике вышеназванной моделью правовой позиции, и обратилось в суд за защитой нарушенных прав. Но как выяснилось суды, в которые обратилась эта организация не прониклись пониманием к Истцу и в удовлетворении иска было отказано. Что не понравилось и не устроило суд? Где Истец сделал просчет и в чем именно? Конечно, читатель может самостоятельно изучить все эти судебные акты, но мы хотим сэкономить Ваше время, выделил самые важные акценты этого дела для того, чтобы Вы сделали важные и своевременные выводы для себя.
Суд в ходе рассмотрения дела по существу счел доказательства, представленные Истцом неубедительными. В качестве подтверждения авторских прав на изделия ООО «Валмакс» Истец предоставил приказ руководителя на их разработку, чертежи, эскизы изделий, созданные дизайнером компании.
В частности, по мнению суда, содержание приказа о создании служебного произведения не охватывает в полном объеме той предметной области, к которой относятся объекты защиты. Кроме того при оценке Приказа, как доказательства суду не понравилось, что в нём существует формулировка «создать макет изделия». По мнению суда, макет не может являться объектом авторского права, а объектом авторского права является именно дизайн изделия. В итоге суд счел, что этот приказ так же и не может являться доказательством возникновения и исключительных прав (права на произведение имущественного характера). Огромной ошибкой Истца было и то, что из его доказательств невозможно было никак установить какое именно произведение явилось результатом приказа директора. И это, потому что графические изображения мебельных опор, которые были выполнены дизайнером на компьютере, увы, напрямую по смыслу не связаны с самим приказом директора. Вот такого характера несогласованность и противоречивость была в фундаменте доказательной базы Истца. Кстати, дадим нашему читателю важную ремарку, что порою сами дизайнеры, создавая очередной объект Авторского права зачастую могут допустить ошибку в его правильной квалификации, что, непременно может привести к тому, что суды очень критично будут относиться к таким документам. Чтобы такого не происходило, советуем нашим читателям при составлении таких документов в случае создания того же служебного произведения должно оформляться приложениями с обязательной ссылкой на номер и реквизиты соответствующего приказа о создании служебного произведения со ссылкой на конкретное служебное задание или приказ. Чего Истец ООО «Валмакс» явно не сделал, допустив неточности в этом массиве документов, что и привело к недоказанности факта его авторства на дизайн.
Еще одним примером, когда Истец потерпел фиаско в доказывании ему принадлежности исключительных прав на произведение можно увидеть в материалах дела гед Истцом выступала организация «Натур Продукт Интернэшнл». В Определении Высшего арбитражного суда РФ от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4598/11 суд отказался передавать дело в Перизициум, согласившись с мнением апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств того, что автором упаковки лекарственного средства «АНТИГРИПИН» передано обществу «Натур Продукт» исключительное право на указанную упаковку по авторскому договору, в котором предусмотрена передача права другим лицам полностью или частично, руководствуясь статьями 16, 30 и 31 Закона об авторском праве, действовавшего на дату заключения договора от 01.02.2005, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что он является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна — упаковку лекарственного средства «АНТИГРИПИН», в связи с чем не вправе требовать их защиты в порядке, установленном статьями 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
С такими же неприятностями еще в 2007 году столкнулась в своё время компания «ЮВЕЛИЯ», которая с огромным трудом отстояла свои исключительные права на свои произведения дизайна ювелирных украшений. Директор этой компании Ольга Зоричева была очень удивлена, когда на рынке появились конкуренты, которые копировали дизайн колец, разработанный компанией «ЮВЕЛИЯ» Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2014 г. по делу N А40-13480/2014.
Но в свете сложившейся тенденции судебной практики, начиная с 2014 года, мы видим, что сегодня все чаще суды ссылаются на то, что объекты, которые хоть как-то можно отнести к промышленному дизайну просто отказываются применять все вышеназванные нормы, защищающие авторские и исключительные права на произведения дизайна. И сводят они свои доводы к следующему. По своей правовой природе и назначению дизайн может относиться как к объектам авторских прав – произведению, так и к объектам патентно-правовой охраны – промышленным образцам. Различия между произведением дизайна и промышленным образцом просматриваются в том, что произведение дизайна является произведением изобразительного искусства, отражающим настроение, определенно характера творческий замысел, взгляд Автора и самое лавное не предполагает его промышленного использования. То есть обычное произведение, по сути, является ничем иным как спонтанным результатом интеллектуальной деятельности. Промышленный образец создается с иной целью – целью художественного оформления конкретных промышленных изделий и товаров.
Таким образом, участились случаи ошибочных выводов судов в том, что такие иски должны рассматриваться именно в рамках патентного права только лишь потому, что, к примеру, дизайн мебельных опор по своему свойству должен быть направлен на промышленное производство и что в случае отсутствия действующего патента на такой дизайн надо отказывать в удовлетворении требований, прекратить нарушения авторских прав.
И данная ошибочная позиция судами была изложена не только в примере ООО «Валмакс» по делам №с01-356/2015 по делу №А76-12233/2014, но есть и другое множество примеров.
Так в деле N А40-151961/2012 (По первой инстанции) Истец, считая себя правообладателем исключительных прав на объект авторских прав — рисунок «Красный горох с цветами», установил, что ответчик осенью 2012 года предлагал к продаже посуду «Розалинда», на которую нанесен рисунок, исключительные права на использование которого принадлежат истцу. Увы, это не единственный пример когда суды делают такие выводы.
Полагая, что действиями ответчика нарушаются его исключительные права, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца, являющегося правообладателем исключительных прав на дизайн рисунка «Красный горох с цветами», использованного в качестве декора дизайна на посуде, в том числе: осуществлять ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в иске. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск о защите исключительных прав на промышленный образец, в отношении которого истцом не представлены доказательства наличия у него соответствующего патента. Суд также признал недоказанным утверждение истца о том, что он является обладателем исключительных прав на рисунок «Красный горох с цветами» как на произведение дизайна, являющееся объектом авторского права, поскольку представленные по делу документы и материалы не свидетельствуют о наличии в рисунке признаков неповторимости и оригинальности.
Безусловно, наша команда специалистов считает, что такой подход в правоприменительной практике совсем неправильный. В частности еще в п. 24 Постановления пленумов №5/29, согласно которому правообладатель может подать иск о нарушении авторского права, если посчитает, что имеет место нарушение исключительного права на использование его произведения.
Таким образом, уважаемые читатели Вы уже должны были сделать правильный вывод о том, что Дизайн и промышленный дизайн – это 2 разных правовых объекта, где видно, что первый будет лежать в основе второго и не наоборот.
Наше мнение подтверждается косвенно одним примером из правоприменительной практики (Постановление ФАС УО от 01.09.2011 №Ф095444/11 по делу №А60-45012/2010) где раскрывается, что отсутствие у разработанного дизайна такой правовой охраны как объекта патентного права не исключает возможности использования способов, предусмотренных для защиты авторских прав.
В любом случае, мы хотим еще раз акцентировать внимание наших читателей на риски неточностей при оформлении документов, подтверждающих возникновение авторских прав по еще одной причине. С одной стороны произведения дизайна охраняется как объект авторских прав, но с другой стороны само понятие дизайн может охватывать и как наброски, проектирование промышленных изделий, так и уже завершенный результат творческой деятельности. И важным отличием охраны внешнего вида авторским правом от патентного является то, что авторское права охраняет форму (в случае с иском ООО Валмакс макет элементов мебельной фурнитуры), а патентное право охраняет само художественно-конструкторское решение, то есть уже само содержание объекта.
А теперь, уважаемые читатели давайте вместе представим, что было бы, если Истец ООО «Валмакс» к моменту обращения имел на вышеназванные объекты дизайна не беспорядочный ворох документов, а государственные охранные документы (патенты).
Во-первых, в основу правовой позиции уже легли бы совершенно иные нижеследующие правовые нормы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие требованиям к промышленным образцам (ч. 1 ст. 1349 ГК РФ). При этом дизайн — художественное проектирование промышленных изделий, учитывающее форму, материал и назначение предмета.
В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.
Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
При этом, как и при применении норм Авторского права по защите произведения дизайна, так и здесь суду нужно будет установить и момент возникновения у Истца исключительных прав на промышленный образец и то, кто является Автором. Но обратите внимание как легко могут быть доказаны обладателем патента оба эти обстоятельства. Легко – это без всех проблем доказывания, которые сплывали в ходе реализации правовой позиции с нормами Авторского права. Ведь для установления этих обстоятельств Суду достаточно взглянуть в предоставленный Истцом патент (охранный документ), в котором он найдет и данные о том, кто является Автором и, конечно же, сразу и без головной боли суд установит четкую дату приоритета, с которой эти самые исключительные права и возникают.
В случае если по всем признакам, данный нарушитель, копирующий мебельные опоры повторил бы все признаки промышленного образца, то этого факта уже вполне достаточно для признания нарушения Исключительных прав на запатентованный промышленный дизайн, что обернулось бы для него запретом использовать схожий с патентом дизайн и выплатить компенсацию за такое незаконное использование.
Таким образом, дизайна мебельных опор мы показали нашим читателям, что дизайн в определенных случаях может одновременно охраняться и авторским и патентным правом. Выбор способа защиты Ваших прав на дизайн за Вами. Есть ли у Вас охота собирать бесконечно документы, подтверждающие возникновение авторских и исключительных прав или существенно упростить доказывание этих фактов, получив патент на тот же объект дизайна и быть уверенным, что Вы докажите на него свои права без заноз и гвоздей в любом суде решать Вам. Обратитесь за помощью к нашей команде, и Мы всегда с радостью поможем Вам в получении патента на нужный Вам объект дизайна и избавим Вас от этой головной боли доказывать свои Авторские права.
С уважением,
искренне Ваше команда специалистов «ГАРАНТРУБЕЖ»
|
 |
Размещено в 