Сказка о потерянном дизайне,… хотя и о потерянном времени и… тем, более потерянных деньгах.
(Или о том, что может случиться, если обойтись без патентования дизайна?)
В некотором российском царстве некотором государстве жило, было, коммерческое предприятие с говорящим названием ООО «Успех», которое до поры до времени успешно производило и реализовывало изделия под названием «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница». Когда все начиналось и промышленный дизайн изделия активно разрабатывался, данное предприятие не заботилось о том, чтобы не совпадать со своими конкурентами по внешнему виду продукции и не проводило никаких исследований и тем более патентных поисков. Запустив данный дизайн в массовое производство, по началу ООО «Успех» вполне оправдывало свое название, ввиду активного интереса к их продукции. Но через некоторое время на горизонте появляется ООО «Янеж», которое подает в суд на ООО «Успех» и тут-то и начинается у нашего героя хождение по мукам.
Ведь выяснилось, что Общество с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» является обладателем исключительного права на промышленный образец патент N 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» (четыре варианта)», в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован 16.01.2008, приоритет промышленного образца установлен с 05.06.2006 (по дате подачи заявки).
В качестве доказательств по делу ООО «ЯНЕЖ» представило рекламные материалы, распечатанные с сайта sibkedr.de, прайс-листы и релиз ООО «Успех», брошюры и буклеты ООО «Успех» и ООО «Креатив», письмо Центра Красоты «Нина» о приобретении у ООО «Креатив» мини-саун.
Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.4.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 84, сущность промышленного образца характеризуется совокупностью отображенных на фотографиях его существенных признаков, которые определяют внешний вид изделия с его эстетическими и (или) эргономическими особенностями, указанными заявителем. Признак относится к существенному, если он влияет на формирование внешнего вида изделия, обладающего такими особенностями.
Как следует из пункта 5 Рецензии патентного поверенного Андреевой Марии Юрьевны (ООО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы») на экспертное заключение эксперта Черепановой Л.И. по делу N А33-324/2009 от 08.07.2009 при сопоставлении признака «выполнение корпуса с отверстиями на боковых гранях», указанного в патенте на промышленный образец N 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» (четыре варианта)», с изделием, изготовленным ООО «Успех», выявлено отсутствие каких-либо отверстий на боковых гранят корпуса.
При сопоставлении существенных признаков, указанных в патенте N 65448, с признаками, которые определяют внешний вид изделия на представленных в материалы дела фотографиях промышленного образца «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» (четыре варианта)» и изделия «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», судом установлено отсутствие каких-либо отверстий на боковых гранях корпуса изделия «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», изготовленного ООО «Успех».
Таким образом, признак «выполнение корпуса с отверстиями на боковых гранях» не использован в изделии «Мини-сауна «Сибирская здравница», изготовленном ООО «Успех».
Поскольку один существенный признак промышленного образца «выполнение корпуса с отверстиями на боковых гранях» в изделии ответчика ООО «Успех» отсутствует, указанное спорное изделие не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N 65448, изделие «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница»
Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении Иска. ООО «Успех» вздохнуло от облегчения, но не на долго, потому, что неумолимое ООО «Янеж» потащило свою жертву в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года по делу NА33-324/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
И суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае доказанности факта нарушения исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» на запатентованный им промышленный образец, общество с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» вправе требовать от общества с ограниченной ответственностью «Успех» прекратить реализацию изделий под названием «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» и опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ».
Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что в изделии «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» использованы все существенные признаки промышленного, образца «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница», указанные в патенте N 65448 в вариантах 1 и 3 промышленного образца: общая форма изделия, геометрия его отдельных составляющих, размеры, материал являются идентичными. В том числе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии спорного существенного признака — выполнение корпуса с отверстиями на боковых гранях и круглым отверстием в верхней части, в виду следующего.
При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» подлежат удовлетворению. В силу части 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Не смирившись до конца с ранее сделанными ошибками при внедрении в производство в слепую непроверенного дизайна, безутешное ООО «Успех» пыталось обжаловать в кассационной Инстанции ту неудачу, которая могла перечеркнуть ее название. И далее история поведает нам насколько успешно это было сделано горе-предприятием.
Суд кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Данный вывод апелляционного суда является правомерным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах: рекламные материалы, распечатанные с сайта sibkedr.de; прайс-листы и релиз ООО «Успех»; брошюры и буклеты ООО «Успех» и ООО «Креатив»; письмо Центра Красоты «Нина» о приобретении у ООО «Креатив» мини-саун, производителем которых указано ООО «Успех»
заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство патентной поддержки» Игумновой М.А. по материалам проверки (КУСП от 25 марта 2008 года N 629), по заказу старшего оперуполномоченного ОРЧ БЭП ГУВД по Красноярскому краю старшего лейтенанта милиции Космачева С.В., из которого следует, что проводилось исследование трех устройств электронагревательных «Сибирская здравница» (мини-сауна профилактическая УН-1, УН-2) в упаковке, выпускаемые ООО «Успех», изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия с производственных складов ООО «Успех» 31 марта 2008 года, и одного устройства электронагревательного «Кедровая здравница» (мини-сауна профилактическая УН-2.1), с ярлыком изготовителя ООО «Янеж», в котором указано, что продукция, выпускаемая ООО «Успех» сходна до степени смешения с продукцией, выпускаемой ООО «Янеж» в отношении внешнего вида самого изделия, каждый из признаков, включенных в перечень существенных признаков промышленного образца истца по патенту N 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» использован ответчиком в аналогичной продукции в процессе ее изготовления, реализации и т.п. В заключении отражено, что имеющиеся конструктивные различия между продукцией ответчика и запатентованным промышленным образцом не влияют на общий вывод о нарушении патента.
В рамках дела проведена судебная патентоведческая экспертиза экспертом Черепановой Л.И., согласно экспертному заключению изделие «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», изготовляемое ООО «Успех», содержит все существенные признаки, приведенные в перечне существенных признаков вариантов 3 и 1 промышленного образца по патенту N 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница», выданному обществу с ограниченной ответственностью «Янеж».
С вынесением Постановления суда кассационной инстанции, ООО «Успех» вдруг осознало в какой степени ужасное положение попало это предприятие.
Ведь самым нелепым было то, что те затраты на рекламу, которые ООО «Успех» делало, чтобы успешно реализовывать свою продукцию, изготовив буклеты, прайз-листы, брошюры и многоичленные рекламные материалы, на которые ушло немало денежных средств по сути сослужили не добрую службу ООО «Успех», а сыграли с героем этой истории злую шутку, ведь, если кому данные материалы сослужили добрую службу, так это взыскателю ООО «Янеж», который обратил их как доказательства против героя нашей истории.
Еще одним горьким моментом в этой истории было осознание того, что были потрачены немалые деньги на услуги юристов и услуги проведения экспертиз по данному судебному делу.
И, наконец, самым грустным является то, что ООО «Успех» уже, никогда, не может реализовывать продукцию, на которую был хороший спрос.
В качестве Эпилога наша команда хочет поделиться небольшими ремарками, касающимися изменениями в законодательстве. Читатель наверняка может возразить, что, судя по годам, в которых рассматривалось это дело ничто иное как «дела давно минувших дней преданье старины глубокой», и что тогда нормы права и регламенты отличались от сегодняшних. Поэтому мы поясним читателю что изменилось в законодательстве по промышленным образцам совсем недавно, какую бы разницу эта правовая ситуация в суде имела, если бы такое же дело с такими же обстоятельствами рассматривалось сейчас.
Начнем мы с того, что до внесения изменений в 4 часть Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее ФЗ-35) касательно условий патентоспособности промышленного образца действовали следующие правовые нормы.
В прежней редакции ч. 3 п. 1 комментируемой статьи в п. 9.9.4.4 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на промышленный образец (2008 г.) указывалось, что к существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация; существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление; к несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.
Федеральным законом ФЗ-35 из абз. 3 п. 1 ст. 1352 убраны эргономические особенности изделия (оставлены только эстетические), а из п. 2 и 3 ст. 1352 и иных аналогичных норм (п. 3 ст. 1354, абз. 4 п. 3 ст. 1358, п. 3 ст. 1378, п. 2 ст. 1391, подп. 3 п. 1 ст. 1398) убраны все упоминания о перечне существенных признаков промышленных образцов — он теперь вообще не нужен. Состав существенных признаков будет определяться только по комплекту изображений промышленного образца и по тому общему впечатлению, которое промышленный образец производит на неискушенного потребителя.
Чем же это может обернуться для предприятий, которых привлекают в судебном порядке к ответственности за нарушение чужого патента? Да как раз тем, что такой зацепки, какая была у ООО «Успех» в первой инстанции, где оно ссылалось, что задействованы не все признаки уже больше не будет. Без перечня существенных признаков теперь в судах труднее будет доказать отсутствие сходства с патентом на промышленный образец что приведет к тому, что суды будут чаще принимать сторону патентообладателей. То есть больше таких лазеек уйти от ответственности по нарушению патента уже не будет.
И конец этой сказки напоминает конец сказки А.С. Пушкина, поскольку мини-сауна ООО «Успех» вдруг однажды превратилось в корыто… «разбитое корыто».
04.05.2016
С уважением,
искренне Ваша команда специалистов «ГАРАНТРУБЕЖ»
|
 |
Размещено в 